Почему приюты отказывают людям, желающим сделать «доброе дело»?

Как вы знаете, иногда люди приходят в приют, чтобы взять котика, но получают отказ. И не каждый «отказный» случай представляет собой клиническую ситуацию (хотя и таких немало), вроде того, что кота задрали на самовыгуле, но новый питомец снова будет гулять, или что кормить питомца будут кашками и супчиками, или что берут его для разведения. С этими случаями все понятно. Тут потенциальные «хозяева» в большинстве своем даже не скрывают наплевательского отношения к животным. Но есть и те, которые говорят, что хотят сделать «доброе дело».

При этом на улицах по-прежнему много животных, которым нужна помощь. Может возникнуть такой вопрос: если бы приюты охотнее шли навстречу людям, желающим взять котика (то есть не проводили бы собеседований или отсеивали бы только явных неадекватов), то места бы освобождались быстрее, а значит, можно было бы спасти больше животных. Тем более что большинство из «отказников», несмотря на недостаток знаний, не живодеры, по-своему они будут любить питомцев. Чтобы не быть голословными, приведем в качестве примера отзыв о «Муркоше», оставленный одними из таких «отказников».

Собственное, ключевое тут «мы хотели сделать доброе дело, но нам не дали, видимо, приют не заинтересован в спасении животных». Но давайте для начала подумаем, а что вообще такое доброе дело? В общем смысле это поступок, направленный на благо других, сам человек при этом не получает выгоды или она не первостепенна. Но последнее – это точно не про случай из отзыва. Это же не ситуация, как если бы они увидели голодного замерзающего котенка и не смогли пройти мимо, хотя никого брать себе не планировали. Тут люди пишут, что хотели взять кошку, то есть они выполняли свое собственное желание.

Но давайте посмотрим, принес ли бы их поступок благо другим, то есть животным? Как минимум это неочевидно, как максимум – неверно. Ведь сейчас усатик, которого они бы взяли, спасен, он гарантированно находится в безопасности. А вот безопасность на самовыгуле – о котором пишут сами авторы отзыва – гарантировать нельзя. Что до гипотетического блага других животных, тех, которые сейчас на улице, то мы в любом случае не можем предать тех, о ком обещали заботиться, приняв в приют. Не можем отдать их с риском того, что вскоре они снова окажутся на улице. Да и другие котики, которые могли бы занять освободившиеся места – при политике раздачи всем желающим без минимальных требований… они ведь тоже рискуют «остаться у разбитого корыта», то есть вновь очутиться на улице с небольшим транзитом через приют и «дом» (пережив от такого транзита только стресс). Благо ли это? Сомнительно.

То есть некий усатик должен подвергнуться риску, утратить, казалось бы, только что обретенную безопасность ради того, чтобы люди могли почувствовать себя «героями», делающими «доброе дело»? Это не благородно и не гуманно – ни в аспекте внутренней мотивации (она преимущественно эгоистична), ни в аспекте общей пользы. Больше похоже на то, что риторикой про «добрые дела» люди хотели прикрыть свои настоящие желания – чтобы приют был рад самому факту, что они появились на пороге и оказались не против взять себе «живую игрушку». Это что угодно, но только не доброе дело. А котик, которого они могли бы взять, вскоре дождется любящих, чутких и действительно заботливых хозяев!